砍殺4歲女童「小燈泡」的嫌犯王景玉雖然手法兇殘，在一審中卻因為《兩公約》中不得對精神病患判死為由，逃過一死，改判無期徒刑，讓網友議論紛紛。台中高等行政法院的法官張升星就撰文批評道：「精障不得判死，那智障也不應為官！」
▼針對小燈泡一案，法官洋洋灑灑地在判決書寫下：「被告犯罪手段極為兇殘，對被害人家屬及社會治安損害至鉅，自屬得科處極刑之『情節最重大之罪』，犯後迄今未見同理心及悔意，經評估再犯風險仍高，自無法輕縱。」但張升星指出：「判決寫得義正詞嚴，可惜為德不卒，無法掩飾瞎掰鬼扯的作文比賽。」
張升星指出裡頭最不合理的就是判決宣稱依照《兩公約》（《公民與政治權利國際公約》和《經濟社會文化權利國際公約》）及《身心障礙者權利公約》規定，精障者不得判死，因此只能判處無期徒刑，「然而《公政公約》第6條僅就未滿18之未成年人及懷胎婦女，規定不得判死及執行死刑，並無任何關於精障者不得判死的限制。」
他指出法官還援引了美國和日本的國家人權報告，但兩者「根本沒有國際法的效力」！人權委員會基於尊重國家主權，對美國和日本執行精障者死刑表示「遺憾與關切」，但台灣法官卻硬拗成具有拘束力的「解釋意旨」，讓他怒罵：「試問其國際法之法理基礎何在？這不是鬼扯，什麼才是鬼扯？」
▼另外，他也提出法官判決理由認定：「被告雖為罹患思覺失調症之人，惟其行為時之辨識能力、控制能力均與常人無異，故無從適用《刑法》第19條規定不罰或減輕其刑」等語，代表法官承認被害當時神智清醒，「既然被告行為時思慮正常，不得主張不罰或減刑，但是法官卻又認為被告罹患思覺失調症，所以不能判死？這種自相矛盾的判決理由，不知所云的夢遊囈語，究竟是什麼法理？」
▼他指出既然法官以《兩公約》的「禁止酷刑」，認為不能對精障者判處死刑，那同樣適用於國內的《兒童權利公約》也應該產生效力，「《兒童及少年福利與權益保障法》規定對兒童犯罪『必須』加重其刑，為什麼法官卻認必須排除死刑？既然同屬法律位階，為什麼《兩公約》和《身心障礙者權利公約》才是人權公約？《兒童權利公約》就不是人權公約？」
「法官拿著不具法律效力的文件作為藉口，扭捏作態地宣稱量刑遭受限制，因此『被迫』只能判處無期徒刑。」張升星批評這種「政治正確」根本欠缺直視問題的專業擔當，法官既然認定被告係因「思覺失調之妄想驅動殺人」，大可逕依《刑法》第19條減刑，「何以自甘淪為領事裁判權復辟的司法殖民地，錯誤詮釋連自己都搞不懂的國際公約？精障不得判死，智障不應為官。」更指出這就是先進法治與落後民粹的差異。
王景玉涉案情節重大，且檢方已確定他犯案時具有思考、行為能力，因此一審的結果讓廣大民眾都感到難以接受，直言「精神病患」這個理由彷彿就是拿了免死金牌。透過同為法界人士的發聲，也希望這個案子能有更謹慎的判決結果啊！